הרכב נגנב והביטוח המקיף לא היה בתוקף 

מכוניתו של בואקטה גואדה ניזוקה בתאונה.

המכונית הייתה מבוטחת הן בביטוח מקיף והן בביטוח חובה, בחברת הביטוח מגדל, משך שנתיים שקדמו לשנת הביטוח בה ארעה התאונה.

גם בשנת הביטוח בה ארעה התאונה, הייתה המכונית מבוטחת במגדל. אולם בביטוח חובה בלבד.

גואדה התעקש כי באותה שנה ביטח את מכוניתו במגדל, גם ביטוח מקיף.

גואדה סיפר על שיחה טלפונית בינו ובין עובדת סוכן הביטוח. השיחה התקיימה עוד בטרם תחילת שנת הביטוח. לדברי גואדה באותה שיחה סוכם על חידוש הפוליסה.

המחלוקת שבין גואדה למגדל נדונה בפני השופט מוקי לנדמן בבית משפט השלום בתל אביב.

את השופט לנדמן, הטרידה העובדה, שגירסת גואדה לא הובאה בכתב תביעתו ואף לא בתצהיר עדותו הראשית.

מדובר במה שדיני הראיות מכנים "גירסה מאוחרת". מאז ומתמיד התייחסו בתי המשפט לאמינותן של גרסאות מאוחרות בחשדנות. כך נהג גם השופט לנדמן וסירב להאמין לגירסה.

כעת שלף גואדה מאמתחתו אישור בכתב ידו ובחתימתו של סוכן הביטוח על תשלום דמי ביטוח לסוכן בסך 1,000 שקל יומיים לפני התאונה.

אין בזה הגיון והעניין תמוה, קובע השופט לנדמן.

תמוה שגואדה רכש ביטוח מקיף ולא טרח לקבל לידיו פוליסה במשך חודשיים וחצי.

חסר הגיון, משום שלא ייתכן כי גואדה ישלם חלק מפרמיית הביטוח במזומן ויסתפק בשרבוט על נייר מכתבים, מבלי שיצויין בשרבוט זה מי חברת הביטוח, מהי עלות הפוליסה ומהי תקופת הביטוח.

מנגד קיבל השופט לנדמן את הראיות שהביאה מגדל, לפיהן קשריה עם סוכן הביטוח, הסתיימו זה מכבר. בשנת הביטוח בה ארע הנזק, לא שימש עוד כסוכן ביטוח מטעם חברת מגדל.

לכן אישור תשלום הפרמיה אינו מחייב את מגדל, פסק השופט. הוא הרי נערך לאחר שכבר פסקו הקשרים בין מגדל והסוכן ולאחר שהאחרון כבר חדל לשמש כשלוח של חברת מגדל.

השופט לנדמן גם דוחה את טענת גואדה לפיה היה על חברת מגדל להודיע לו על ניתוק קשריה עם הסוכן ועל כך שאין הסוכן פועל עוד בשליחותה.

יהא זה בלתי סביר, מסביר השופט, לדרוש מחברת ביטוח להודיע לכל מי שהיה מבוטח שלה, באמצעות סוכן מסויים, כי אותו סוכן אינו עובד עימה עוד.

השופט דוחה גם את טענת גואדה, כי היה על מגדל להודיע לו על ניתוק קשריה עם הסוכן, לאור העובדה שבשנות הביטוח הקודמות, נרכשו הפוליסות, בדרך של חידוש אוטומטי.

הרי אין מושג של חידוש אוטומטי. כשם שלא ניתן לחייב מבוטח בתשלום דמי ביטוח על סמך חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוח ללא הסכמת המבוטח, כך אין לחייב חברת ביטוח בתשלום תגמולי ביטוח על סמך חידוש אוטומטי.

אין להעמיד את חברת הביטוח כמי שמחדשת פוליסות באופן אוטומטי, ללא פניה של המבוטח אליה, ללא פירוט כלשהו של טיב הביטוח, היקפו וגובה הפרמיה.

השופט לנדמן קובע איפוא, כי במגדל לא היתה פוליסת ביטוח מקיף לרכב, ועל כן נדחתה תביעת גואדה נגד מגדל.

מסמך 366